Wat doet een microgolfoven met je eten?

Microgolfovens zijn snel, handig en gebruiksvriendelijk. Fabrikanten beweren dat het gebruik van hun toestellen geen voedingsstoffen verloren laat gaan. Dr. Ed Bauman levert op care2.com de bewijzen van het tegendeel.
Drie recente studies tonen een daling aan van 5 tot 40% van mineralen in groenten. Een andere studie beschrijft een vergelijkbaar verlies aan eiwitten.
Een Scandinavische studie ontdekte dat asperges die uit de microgolfoven komen aanzienlijk minder vitamine C bevatten.
Knoflook een minuut lang in de microgolf steken desactiveert allinase, het belangrijkste ingrediënt tegen kanker dat in knoflook zit.
Een andere studie toont aan dat broccoli tot 97% van zijn antioxidanten kwijtspeelt in de microgolfoven – stomen kost de groente slechts 11% van zijn antioxidanten.
De microgolfoven kan de cruciale stoffen in moedermelk vernietigen en de positieve effecten voor baby’s teniet doen.
Microgolfovens richten de meeste schade toe aan melk.
Het microgolven van vettig voedsel in plastic containers laat dioxine (een bekend carcinogeen) en andere gifstoffen vrij in je voedsel. Pas dus extra op met dingen als pizza, chips en popcorn.
Microgolven creëen radiolytische samenstellingen waarvan het effect op het lichaam nog niet bekend is.
De conclusie van Bauman is niet dat je elke microgolfmaaltijd dient te vermijden. Hij stelt echter wel dat er zeker en vast voedingsstoffen verloren gaan bij het gebruik van het toestel. Verse of gestoomde groenten zijn dus gezonder dan gemicrogolfde.

Bron : Express.be

Angstaanjagende voorlichting op sigarettenpakjes heeft geen enkel effect

Er is geen wetenschappelijk bewijs dat angstaanjagende voorlichting, zoals de bekende waarschuwingen op sigarettenpakjes, effectief is. Ook de in het buitenland gebruikte afschrikwekkende plaatjes, zorgen er niet voor dat mensen minder gaan roken. De plaatjes en waarschuwingen kunnen zelfs een averechts effect hebben: sommige mensen gaan juist meer roken. Onderzoekers Gjalt-Jorn Peters, Rob Ruiter en Gerjo Kok van de Universiteit Maastricht adviseren dan ook te stoppen met deze vorm van voorlichting. Ze hebben hun bevindingen gepubliceerd in Health Psychology Review. Het onderzoek is gefinancierd door ZonMw.

Angstaanjagende voorlichting is populair onder beleidsmakers. Ook de EU moedigt het gebruik van teksten en plaatjes op sigarettenpakjes aan. In de wetenschappelijke wereld was hierover echter geen consensus. De onderzoekers: “Ons onderzoek onderschrijft de theorie dat angstaanjagende voorlichting alleen werkt als aan een belangrijke voorwaarde wordt voldaan: mensen moeten ervan overtuigd zijn dat ze het gevaar kunnen verminderen. Rokers zijn vaak niet overtuigd dat ze kunnen stoppen met roken. In dat geval hebben de angstaanjagende waarschuwingen geen effect, of zelfs het omgekeerde effect: mensen gaan juist meer roken.”

“Uit de analyse die wij hebben uitgevoerd komt naar voren wat de theorie al voorspelt: Er is geen bewijs dat mensen hun gedrag veranderen door angstaanjagende voorlichting. Zoals gezegd, je kunt zelfs het omgekeerde effect creëren. Angstaanjagende voorlichting kan alleen effect hebben als mensen overtuigd zijn dat ze hun gedrag ook kunnen veranderen. Massacommunicatie is niet het aangewezen medium om die overtuiging te bewerkstelligen. Een gedragsadvies (zoals een verwijzing naar een hulplijn) is bijvoorbeeld niet voldoende om mensen te sterken in hun overtuiging dat ze dat gedrag zelf ook echt kunnen uitvoeren.”

Geen wetenschappelijke basis
“We hebben de uitkomsten van alle studies, die iets konden zeggen over de effectiviteit van angstaanjagende voorlichting, gecombineerd. Wat we schokkend vonden, is dat bleek dat er maar zes studies zijn die de betreffende theorie op een degelijke manier onderzochten. Niet alleen is er dus amper bewijs dat het gebruik van angstaanjagende voorlichting zou kunnen ondersteunen, maar als je het bewijs dat er wel is samenvoegt, blijkt dat angstaanjagende voorlichting in het beste geval maar een klein effect heeft, en in het ergste geval misschien zelfs averechts werkt”, aldus de onderzoekers. Waarom is deze methode dan zo populair, ondanks deze gebrekkige wetenschappelijke basis? De onderzoekers: “Ook dat hebben we onderzocht door interventie-ontwikkelaars, beleidsmakers en politici te interviewen. Een belangrijke reden bleek de aantrekkingskracht van het communiceren van de negatieve gevolgen van het gedrag; als mensen maar weten hoe slecht iets voor ze is, zouden ze het niet doen. Maar zo werkt het dus niet.”

Wat werkt wel?
“Gezien het risico dat mensen meer gaan roken, en zolang er geen bewijs is geleverd dat angstaanjagende boodschappen (en in andere landen plaatjes) effectief zijn, zouden we willen adviseren hiermee te stoppen”, aldus de onderzoekers. ”Er zijn legio methoden die effectiever zijn, en hoewel er niet één methode is die altijd goed werkt, bestaan er protocollen zoals Intervention Mapping die kunnen helpen met het identificeren van de beste methoden voor elke situatie."

Bron : Express.be

De grote sportdrankenfabel: 'Je kan net zo goed water drinken'

De globale sportdrankenmarkt is op jaarbasis zo’n 37 miljard dollar waard en is de voorbije vijf jaar telkens met 10% gegroeid. Er staat dus heel wat op het spel. Reden te meer voor het British Medical Journal om eens te onderzoeken of de claims die deze drankenfabrikanten maken gerechtvaardigd zijn.

Onderzoekers kwamen tot de conclusie dat de beloftes die de 104 verschillende merken die ze onder de loep namen deden - gaande van betere prestaties tot snellere recuperatie - grotendeels gebaseerd waren op... lucht. ‘Er is een frappant gebrek aan bewijzen om die claims te ondersteunen’, luidt de conclusie. Mensen kunnen even goed, zo niet beter... water drinken, aldus dokter Carl Heneghan van het Oxford Centre for Evidence Based Medicine.

Hij vroeg producent Glaxo Smith Kline (GSK) om de bewijzen waarop hun claims waren gebaseerd en kreeg - een vaak gebezigde techniek in de industrie - een ‘data dump’ in ruil: niet minder dan 176 onderzoeken over een tijdspanne van 40 jaar.

Zijn team slaagde er in 101 van deze onderzoeken door te nemen om te concluderen dat ‘de kwaliteit van de bewijzen pover is, de omvang van de vermeende effecten minuscuul en dat ze onder geen beding van toepassing zijn op de grote hoeveelheid mensen die deze producten kopen’.

Een veelgemaakte claim - dat aminozuren die in een reeks van deze proteïnedrankjes zitten de spiersterkte vergroten - werd door de onderzoekers in deze context niet enkel 'absoluut marginaal', maar ook als ‘totaal irrelevant’ gecatalogeerd.

GSK blijft ondertussen de claims verdedigen en zegt dat ze op wetenschappelijke basis zijn verzameld.

Bron : Express.be