[Action2-l] Report and video of the blockade on Wednesday‏

Direct action gets the goods: blockade helps stop 35 people being deported

A blockade of Colnbrook and Harmondsworth detention centres on Wednesday (19 September) held up the UK Border Agency's planned deportation of Tamil refugees back to the killing fields of Sri Lanka. With one person D-locked under a deportation coach, the blockade held for 3 1/2 hours, long enough for the deporters to miss their flight slot and for 35 people to get off with legal injunctions.

Sri Lanka blockade 9/12

At 2.30pm on Wednesday, 60 Sri Lankan nationals, mainly Tamil, were due to be deported to Colombo from Stansted airport where they faced a very real risk of arrest and torture on arrival. [1]

However, at 11am, as one of the WH Tours coaches of deportees emerged from Colnbrook and Harmondsworth detention centres headed for the airport, around a dozen people rushed to stop it. One of them climbed under the coach and attached their neck with a bicycle d-lock to the underside. Supporters immediately held up a sign telling the driver not to move as someone was under the coach, and recorded themselves explaining this to him. The coach then remained stationary for 3 1/2 hours. The engine was kept running: according to the driver, turning off the ignition lowers the suspension and could result in the person being crushed. This may seem dangerous for the person involved, but it was a much smaller risk than that faced by many of the people on the coach who feared torture or death on return.

Police were on the scene very quickly, but spent most of the time waiting around for the specialist cutting team to arrive. The Reliance screws on the coach drew all the curtains to stop detainees having any contact with the world outside, but the blockaders attempted to communicate with them by chanting in English and Tamil. At midday, one man inside could be heard making desperate and muffled appeals for help, and the gagged cries
of "help me!" could be heard for a distressing 15 minutes. The police were stood next to where the cries could be heard as this was near one of the emergency exits. Yet when repeatedly asked to investigate what was happening and reminded of their duty of care, of the death of Jimmy Mubenga, and of the potentially fatal restraint techniques used [2], Constable Park simply replied that the Reliance guards were taking care of the situation. After around 15 minutes of this the man went silent. Supporters are still trying to find out what has happened to him.

At 13.42 a notice was read under Section 14 Public Order Act 1986 imposing conditions on the demonstration to prevent it interfering with the "lawful removal" of detainees to torture cells: limiting it to 15 people, moving supporters to the other side of the road and allowing them to remain there until 3pm. Police presence increased significantly, the cutting team finally arrived, and a small Reliance coach had been brought in. As the person under the WH Tours coach was boltcropped out Reliance screws, and apparently detainees, were transferred onto the Reliance coach. At 2.30pm the blockader was cut out and arrested and the Reliance coach left for Stansted. It seems though that the Home Office missed their 2.30pm slot for departure, having been held up by 3 1/2 hours.

Meanwhile, news had emerged that three injunctions had being granted that morning, on the back of which a flurry of others were being won. We later heard that 35 people in all had their flights cancelled. According to the BBC, 25 (out of 60) were still sent back, 13 of whom are Tamil. [3].

It is interesting to note that despite the presence of Channel 4 News and Al-Jazeera camera crews throughout much of the action, reports of the action were - as ever - filtered out of the final stories, which preferred to focus exclusively on the marvel of the great British justice system, rather than people taking the law into their own hands.

Deportations to Sri Lanka resumed in June last year following a suspension since April 2009 at the height of the genocide against Tamils in the country. Since then, successful last-minute (same day) legal challenges have been made for a number of individuals due to be deported on these flights. On the last charter to the country in May, 40 people won successful injunctions, and the coach was held up by half an hour by a spontaneous sit-down protest by friends and family of the deportees and supporters [4].

The blockade on Wednesday showed how solidarity can be successfully put into practice. In this case, it was a combination of direct action and legal action that lifted the immediate threat of torture and death hanging over 35 people. After lawyers got three people off in the morning, the blockade bought vital time for further legal challenges. Tamils and supporters stood (and lay down under a bus) side by side, and showed what we can do when we unite and refuse to allow a vicious state to treat human lives like dirt. We hope that others will be inspired to take further actions in future in solidarity with all migration prisoners and people facing deportation.

The comrade D-locked to the bus has been charged with three offences, and faces two separate trials: one before a jury in the crown court (for "causing danger to road users"??!!); and another in the magistrates court (obstruction of the highway, and failing to observe a section 14 order).

Footnotes:

[1]  http://www.freedomfromtorture.org/news-blogs/6659
[2]  http://www.bbc.co.uk/news/uk-14301245

[3]  http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-19650640
[4]
 http://stopdeportations.wordpress.com/2012/06/01/sit-down-protest-delayed-deportation-of-tamil-refugees-at-risk-of-torture/

Video from blockade:

 http://www.youtube.com/watch?v=tu7CQrsvfnE

Further information:

 http://noborders.org.uk/

 http://www.ncadc.org.uk/

 http://stopdeportations.wordpress.com/
some of no borders
 Homepage: http://noborders.org.uk/

Download this article in pdf format
Email this article to someone;
Submit an addition or make a quick comment on this article

Indymedia.uk

Quels avions pour Alep ? (Syrienne )

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/08/15/quels-avions-pour-alep_1746266_3232.html


Le Monde.fr | 15.08.2012 à 15h16 • Mis à jour le 15.08.2012 à 15h51

Par Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, philosophe et juriste, et Olivier Schmitt, doctorant au département des War Studies du King's College London

Après Nicolas Sarkozy et François Fillon, c'est au tour de Bernard-Henri Lévy de dénoncer la passivité de la France à l'égard de la crise syrienne et de proposer un plan d'action en sept points (Le Monde daté 15 août), qui pose les bonnes questions mais apporte des réponses peu convaincantes.

1. Faut-il intervenir ? La responsabilité de protéger n'est pas "la version onusienne de l'antique théorie de la guerre juste" : elle s'est précisément construite contre la connotation guerrière des formules précédentes (l'intervention humanitaire des anglophones et le droit d'ingérence à la française). Elle est un appel moral et politique – en aucun cas une obligation juridique – à prévenir, réagir et reconstruire, qui n'envisage d'opération militaire qu'en dernier recours. La plupart des Etats qui l'ont soutenue lors du Sommet mondial de l'ONU de 2005 l'ont fait pour défendre des moyens plus doux d'action internationale, comme l'assistance humanitaire ou l'aide au développement. La réduire à une théorie de la guerre, c'est la détourner de son sens, de sa raison d'être, et c'est en réalité le plus sûr moyen de la décrédibiliser sur la scène internationale.
Ensuite, dans sa version onusienne, la responsabilité de protéger exclut tout recours à la force sans autorisation du Conseil de sécurité. En l'absence de résolution, elle est donc inapplicable au cas syrien. Faire sans cesse référence au précédent libyen n'est pas pertinent, comme nous l'avons déjà montré, à la fois parce que le contexte n'est pas le même et parce que, précisément, l'intervention en Libye était autorisée par une résolution du Conseil de sécurité.
Même si l'on fait abstraction de la légalité et que l'on en reste à la théorie de la guerre juste, la légitimité d'une intervention ne se détermine pas qu'avec les seuls critères de la cause juste et de l'intention droite. Il y a dans le monde mille causes justes qu'on se retient de poursuivre par les armes parce que l'on estime à juste titre que les conséquences probables d'une intervention causeraient plus de mal que de bien. Parmi les autres critères que l'on oublie souvent de mentionner, se trouvent en effet les chances raisonnables de succès. Quant à l'intention droite, mieux vaut se garder de l'invoquer quand on ne peut pas la prouver, et elle ne garantit pas non plus de bons résultats. L'enfer n'est-il pas pavé de bonnes intentions ?
L'approche universaliste et décontextualisée qui réduit la politique et la morale à une "question de cohérence", comme le fait BHL, n'est pas seulement inadaptée à la complexité du monde réel et à la nature même de la politique, qui s'enracine dans des contextes : elle est aussi dangereuse. C'est le danger du moralisme dont parlait Raymond Aron qui, "s'il ne tient pas compte des conséquences probables ou possibles des décisions prises, finirait par être immoral".

2. Comment intervenir ? Sans le Conseil de sécurité, propose BHL, c'est-à-dire illégalement. Certains s'y opposent d'emblée, parce qu'ils sont légalistes. D'autres, comme nous, n'excluent pas une intervention "illégale mais légitime", comme celle de l'OTAN au Kosovo en 1999. Mais les conditions le permettent-elles dans le cas syrien ?
Il n'y a pas de réelle volonté politique d'intervenir : le veto russe et chinois est effectivement un alibi, mais pas celui des lâches qui espèrent une victoire de Bachar Al-Assad pour "nous décharger de nos remords" – car Assad tombera, c'est inéluctable. Il est celui des prudents qui pensent qu'une intervention militaire étrangère n'est dans l'intérêt ni des intervenants, ni de la population civile qu'on prétend sauver. La prudence est une vertu, "la vertu suprême en politique" disait Hans Morgenthau. Le courage aussi, répondra-t-on. Mais quel courage y a-t-il à prendre sa plume pour demander à d'autres que soi de tuer et de se faire tuer ?

3. Quel type d'intervention ? Une intervention aérienne visant à interdire l'espace aérien aux avions syriens, empêcher les déplacements terrestres de son armée et établir des sanctuaires pour les civils est-elle réaliste ? Un certain nombre d'analyses se basant sur une connaissance précise de l'armée syrienne concluent qu'une telle opération serait militairement difficile, nécessitant plus de ressources et entraînant plus de risques que les interventions précédentes de l'OTAN en Bosnie, au Kosovo et en Libye.
D'abord, l'établissement de zones protégées autour des villes du Nord-Ouest du pays ainsi que la sécurisation d'un cordon humanitaire depuis la Turquie reviendraient dans les faits à imposer une supériorité aérienne sur une part significative du territoire syrien, voire sa totalité, ce qui nécessiterait un nombre d'appareils supérieur à celui utilisé lors de l'intervention en Libye. Sans compter que les défenses anti-aériennes syriennes sont plus puissantes et poseraient à cette hypothétique coalition davantage de problèmes.
Ensuite, protéger les zones indiquées serait tout sauf facile. Détecter, identifier et engager des cibles aussi mobiles que des éléments de l'armée syrienne ou des porteurs de missiles sol-air (en prenant en considération des règles d'engagement qui seraient certainement restrictives) est très difficile à moyenne ou haute altitude. Sans l'aide de troupes au sol capables d'identifier les cibles et de guider des frappes tout en fournissant un minimum de protection aux civils, les forces aériennes seraient probablement incapables de défendre les zones de protection face à des éléments hostiles déterminés. Les besoins militaires sont donc élevés : ils nécessitent une coalition puissante (donc principalement occidentale) et politiquement déterminée, deux conditions problématiques.

4. Qui pour cette intervention ? BHL parle d'une coalition facile à mettre en place, mais laquelle ? Les moyens militaires nécessaires rendent indispensable le recours à des forces modernes, entraînées et nombreuses, c'est-à-dire à l'OTAN au complet – Américains compris. Or, le contexte politique actuel n'est pas celui du Kosovo en 1999 : l'OTAN n'agira pas, cette fois, sans base juridique. Car la crise identitaire de l'organisation (se trouver un rôle dans le monde d'après-guerre froide) s'est calmée, et les intérêts de ses principaux acteurs ne sont plus les mêmes qu'il y a un an : Barack Obama ne prendra aucun risque durant une campagne de réélection et les Européens empêtrés dans une crise économique grave n'ont tout simplement pas les moyens d'une guerre.
Intervenir en dehors de l'OTAN serait irréaliste. Si, par hypothèse, quelques Etats occidentaux aidés de partenaires régionaux décidaient de le faire, ils auraient de la difficulté à établir des structures de coordination et de commandement ex-nihilo, et souffriraient de l'absence du "bouclier" politique que procure l'OTAN face aux critiques extérieures, et qui a bien servi aux Français et aux Britanniques, par exemple, lors de l'opération libyenne.

5. Quel rôle pour la France dans ce contexte ? On lui demande de profiter de sa présidence actuelle du Conseil de sécurité pour "hâter la formation de cette grande alliance" – ce qui est paradoxal puisque l'intervention qu'on prépare se ferait sans l'autorisation du Conseil de sécurité. La question qu'il faut poser est plutôt : que peut faire la France en dehors d'un Conseil de sécurité bloqué et en dehors, même, de l'OTAN dont l'implication est très improbable ? Elle peut soutenir l'armée syrienne libre en l'équipant, comme le proposent les Britanniques, de matériel non létal, elle peut même mener des opérations clandestines plus audacieuses, mais elle ne peut pas "catalyser des énergies" et "fédérer des volontés" d'intervenir militairement, puisqu'elles n'existent pas.

6. Le risque d'embrasement ? Il est bien réel. La chute d'Assad entraînera probablement une nouvelle étape dans la prise de pouvoir du Hezbollah sur le régime libanais, l'occasion pour Israël de mener l'intervention dont l'Etat hébreu rêve afin de prendre sa revanche après le match nul de 2006. Inutile de s'étendre sur le caractère potentiellement déstabilisant d'une telle intervention dans une région en ébullition.
Pour changer, BHL parle aussi le langage de la realpolitik, de "l'intérêt bien compris des nations", nous invitant à profiter de la situation pour briser "l'arc chiite". Les Iraniens soutiennent Assad et, en cas de chute, ils n'auraient aucune difficulté à profiter de la difficile période de transition pour infiltrer des éléments perturbateurs afin d'orienter la politique locale en fonction de leurs intérêts (comme ils le font très bien en Irak et en Afghanistan). Si l'ennemi véritable est l'Iran, notre intérêt est plutôt que le conflit dure le plus longtemps possible puisque, tant que le régime syrien y est engagé, il consomme les ressources (humaines et financières) iraniennes. L'argument des intérêts nationaux est donc à double tranchant.

7. L'après-Bachar Al-Assad, enfin ? Dans ce scénario idéal, après que les "avions de la liberté" aient "sauvé" les Syriens, on imagine bien une force étrangère "veillant à la reconstruction civique du pays". Les précédents afghans et irakiens ne nous ont-ils donc rien appris ? Les avions ne larguent pas de la liberté mais des bombes ; une partie de la population s'estime sauvée, une autre agressée ; et l'occupation n'est une solution pour personne.
Tant que "l'Occident ami, secourable, libérateur" aura des avocats aussi zélés, on lui reprochera de confondre l'humanitaire avec les missions civilisatrices de la colonisation, et de porter sa "responsabilité de protéger" comme ce "fardeau de l'homme blanc" dont parlait Kipling. Cela n'exclut pas d'aider l'opposition syrienne par divers moyens mais, lorsque l'on prétend ne pas aimer la guerre, il faut aussi savoir quand ne pas la faire.

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, philosophe et juriste, et Olivier Schmitt, doctorant au département des War Studies du King's College London

Bron :

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer est enseignant et chercheur à la Faculté de droit de McGill University. Olivier Schmitt est doctorant affilié à l'Irsem (Institut de recherche stratégique de l'Ecole militaire).

Reportage choque sur la répression belge contre "Bienvenue en Palestine"‏

Nous vous proposons le reportage de deux bénévoles d'intal, réalisé suite à la répression belgo-israélienne dont furent victimes les militants de "Bienvenue en Palestine", en avril 2012.

Un docu choque de quize minutes dénonçant les accointances entre notre état et l'occupation israélienne, un petit film qui s'intérroge sur la démocratie made in belgium...

Si vous appréciez, si vous le trouvez utile, merci de le diffuser par mail, facebook...

http://www.youtube.com/watch?v=Gel10RKJhRE

Bron : Intal .be

PROCESOS DE CAMBIOS EN AMÉRICA LATINA Y SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Conférence donnée par Mr Rafael Correa, président de l’Equateur, à L’Université Catholique de Louvain-la-Neuve. Un compte-rendu de Melissa et Christophe, des membres d'intal.








Ce jeudi 26 novembre 2009, à l’occasion d’un passage de deux jours en Belgique ponctué de rencontres avec les personnalités traditionnelles du monde politique belge, Mr Rafael Correa, président de l’Equateur, nous a fait l’honneur de donner une conférence intitulée « Les processus de changements en Amérique Latine et le Socialisme du 21ème siècle » au sein des murs de L’Université Catholique de Louvain-la-neuve (UCL) ; université à laquelle il porte un attachement particulier pour la bonne et simple raison qu’il y fut étudiant, et y rencontra sa future épouse.



 La conférence fut introduite par Mr Bruno Delvaux, recteur de l’UCL, qui rappela les 3 missions de l’université : enseigner, rechercher, et rendre service à la société. Il s’adressa d’abord aux étudiants présents, en leur soulignant l’importance de s’engager afin de rendre le monde meilleur et de lutter contre les inégalités qui malheureusement n’y sont que trop nombreuses, puis s’adressa à Mr Correa en le félicitant d’être cet exemple d’engagement, et lui rappela à titre anecdotique la prédiction que ce dernier avait un jour dit en blaguant lors de sa vie estudiantine : « Un jour, je serai président d’Equateur ! ». Croyait-il si bien dire ?
Mr le Président prit alors la parole et donna sans attendre le ton de son discours : « Le but de cette conférence est de défier les présomptions de la théorie économique dominante et sa réalisation en Amérique Latine. »

Il analysa premièrement l’implication du Fond Monétaire International dans son pays, en dénonçant son cruel manque d’objectivité politique et économique, et ses directives très éloignées de la réalité des besoins du peuple équatorien. Mr Correa n’hésite pas à remettre en cause la légitimité de cette institution financière internationale, qui prit unilatéralement des mesures économiques ultralibérales pour les gouvernements latino-américains lors du « Consensus » de Washington, auquel, paradoxalement, les gouvernements concernés n’ont pas été conviés à participer. Il demanda également pourquoi n’avait-on jamais songé à remettre en cause la théorie générale de l’économie de marché à la vue des résultats désastreux, ne serait-ce que d’un point de vue social, de ces politiques.

Après la mise en lumière des rouages de l’hégémonie étatsunienne sur les pays du sud, via ce moyen de pression et de subordination qu’est le FMI, Mr Correa précisa que c’est ce modèle politique qui a amené à la situation actuelle de non-développement de l’Amérique latine.

Mais « un vent de changement souffle désormais sur l’Amérique Latine ». En effet, Mr le Président observe qu’aujourd’hui « les gens osent penser leur avenir par eux-mêmes, et commencent à construire cette société où l’être humain est placé au cœur des préoccupations ». Ce Socialisme du XXI Siècle, comme le définit Mr Correa, est ce qui guide sa pensée politique. Selon lui, ce mouvement se caractérise par un profond humanisme, un sens profond de l’éthique, une conviction démocratique totale et une volonté de garder constamment un esprit critique sur le monde. Conscient de l’image « d’amas d’idées populistes » que les médias occidentaux donnent sur ce courant, il tient à dénoncer le phénomène de média-mensonges qui manipulent l’opinion publique et lui enlèvent toute objectivité. Pour lui, c’est au contraire un programme d’émancipation certes en constante construction et mutation, mais créatif. C’est cette capacité de s’adapter à la réalité de chaque région et chaque pays de l’Amérique latine qui en fait une de ses principales vertus.

Pour approfondir l’explication du socialisme du XXI siècle, Mr Correa se permit de faire une comparaison avec ce qu’il qualifie de « socialisme traditionnel ».

Tout d’abord, il partage avec le socialisme traditionnel cette opposition au néolibéralisme, et rehausse également l’importance de l’action collective et du rôle de l’Etat, « absent pendant cette triste nuit néolibérale ». Il a également la préoccupation pour la justice dans toutes ses dimensions : sociales, ethniques, régionales intergénérationnelles. Cette préoccupation est d’autant plus importante que l’Amérique latine est le continent le plus inéquitable du monde.

Cependant, le socialisme moderne tel que l’entend le président comporte également d’importantes différences avec le socialisme traditionnel. Selon lui, l’idée de matérialisme analytique est dépassée car elle s’est révélée être un échec face au dogme libéral. Il est également opposé à la théorie de la lutte des classes et à la violence que celle-ci entraîne. Pour lui, « la seule arme valable est le processus électoral. C’est grâce au vote des équatoriens que ce socialisme du XXI s’est imposé légitimement et a gagné 7 processus électoraux consécutifs ».

Mais la première différence cruciale entre ces deux socialismes concerne l’appartenance des moyens de production : tandis que le socialisme traditionnel souhaite étatiser ceux-ci, le socialisme du XXI siècle propose quant à lui que ce soient les « zones stratégiques » qui soient contrôlées par l’Etat.

En conclusion, on peut dire que la conférence de Mr Correa a dénoncé les ravages de notre système économique dans les pays du sud, et a annoncé la fin de ce règne néolibéral destructeur pour faire place à la construction d’une nouvelle ère, caractérisée par la réponse aux besoins des gens et non à ceux du profit. L’Amérique latine se donne aujourd’hui les moyens de ses ambitions en se détachant du modèle économique dominant et en se prenant elle-même en main via des forces alternatives telles que l’ALBA. Malgré les tentatives de contre-attaque par les Etats-Unis, comme le témoigne le coup d’Etat au Honduras, nous nous permettons de porter nos espoirs dans ce combat pour la création d’une société nouvelle, enfin débarrassée de toutes ces injustices et inégalités.

Melissa et Christophe

Houla massacre survivor tells how his family were slaughtered

Syrian boy, 11, claims he played dead to escape pro-Assad gunmen who killed five members of family in Houla

• Martin Chulov in Beirut
• guardian.co.uk, 

Unverified footage purports to show the shelling of Houla in Syria on Friday, which left 108 people dead. Warning: graphic images Link to this video

An 11-year old boy has described how he smeared himself in the blood of his slain brother and played dead as loyalist gunmen burst into his home and killed six members of his family during the start of a massacre in Houla, central Syria.

The young survivor's chilling account emerged as Russia continued to blame both Syrian troops and opposition militias for the weekend rampage in the town that left at least 116 people dead and prompted fresh outrage against the regime's crackdown.

It comes on the eve of Kofi Annan's scheduled meeting on Tuesday in Damascus with Syria's president, Bashar al-Assad, which is seen as the last hope of salvaging the UN special envoy's failed peace plan.

Speaking to the Guardian, the young survivor said government troops arrived in his district at around 3am on Saturday, several hours after shells started falling on Houla.

"They came in armoured vehicles and there were some tanks," said the boy. "They shot five bullets through the door of our house. They said they wanted Aref and Shawki, my father and my brother. They then asked about my uncle, Abu Haidar. They also knew his name."

Shivering with fear, the boy stood towards the back of the entrance to his family home as gunmen then shot dead every family member in front of him.

"My mum yelled at them," said the boy. "She asked: 'What do you want from my husband and son?' A bald man with a beard shot her with a machine gun from the neck down. Then they killed my sister, Rasha, with the same gun. She was five years old. Then they shot my brother Nader in the head and in the back. I saw his soul leave his body in front of me.

"They shot at me, but the bullet passed me and I wasn't hit. I was shaking so much I thought they would notice me. I put blood on my face to make them think I'm dead."

Apparently convinced their work was finished, the gunmen moved on to other areas of the house, from which they proceeded to loot the family's possessions, the boy said. "They stole three televisions and a computer," he said. "And then they got ready to leave."

On the way out of the house, the boy said the gunmen found the three men they had been looking for. They killed them all. "They shot my father and uncle. And then they found Aref, my oldest brother, near the door. They shot him dead too."

The Guardian contacted the boy through a town elder who is a member of the Syrian Revolutionary Council and is now caring for him. We are unable to independently verify the account and have chosen not to name the boy for security reasons.

The boy said he waited until the armoured personnel carriers had moved from his street, then ran to his uncle's house nearby, where he hid. He said the same militiamen knocked on the door minutes later, asking his uncle if he knew who lived in the house that they just rampaged through.

"They didn't know he was my relative and when they were talking to him they were describing six people dead in my house. They included me. They thought I was dead."

Throughout a 15-minute conversation, the boy remained calm and detached until he was pressed on how he knew the gunmen were pro-regime militia men, known as al-Shabiha. The irregular forces have been widely accused by residents of Houla of entering homes and slaughtering families. At least 32 of the dead are children and many of them appear to have been killed at close range.

"They got out of tanks and they had guns and knives," he repeated. "Some of them were wearing civilian clothes, some army clothes.

"Why are you asking me who they were? I know who they were. We all know it. They were the regime army and people who fight with them. That is true."

Damascus has denied its forces were responsible for the massacre, and again blamed terrorist groups. Houla is a stronghold of the Free Syria Army in Homs province. Many military defectors have returned there to live with their families.

Damascus suggested on Monday a UN inquiry should be established to verify what took place in Houla.

Additional reporting by Hala Kilani

The Guardian

Grèce : aux frontières de la crise

Chaque jour, plus de 300 immigrés arrivent en Grèce par la Turquie. Soit 90% de l’immigration clandestine de l’Union européenne. Pour endiguer cet afflux massif, la Grèce entreprend, dans l’ombre des médias, la construction d’un mur de barbelés. Reportage.

Reportage, par Mathieu Martinière| 8 mai 2012

Migrant bangladais en gare d' Orestiada, près de la frontière turque, avril 2012 (photo: Emilien Urbano)

Diminués par la fatigue, chétifs et apeurés, une trentaine de migrants attendent, dans l’obscurité du quai de la gare d’Orestiada, le train pour Athènes. La veille, ils ont franchi, en bateau ou à la nage, le fleuve Evros, frontière naturelle de 200 kilomètres entre la Grèce et la Turquie. Originaires du Moyen-Orient ou d’Afrique, ils ont parcouru des milliers de kilomètres pour fuir, selon les cas, la guerre ou la pauvreté. Mohamed *, Pakistanais de 38 ans, raconte son histoire. « J’ai quitté mon pays car nous n’avions pas d’argent. J’ai voyagé pendant presque un mois, traversé l’Iran et la Turquie. En Iran, j’ai croisé 4 corps, morts, dans les montagnes. » Mohamed a payé 2200 euros à des passeurs, essentiellement Turcs et Afghans, pour traverser les frontières. « Si j’avais à le refaire, même gratuitement, je ne recommencerais pas. C’est trop dangereux », confie-t-il, la boule au ventre. Le long du quai, Ali, le grand Guinéen de 18 ans, Karim, l’Algérien optimiste et souriant, ou Elhadji le Malien, qui croit avoir vu un hippopotame dans le fleuve, ont tous le même rêve, naïf : trouver du travail dans une Europe en crise.

Un mur entre la Grèce et la Turquie

Depuis 5 ans, la Grèce est devenue le nouvel eldorado de l’immigration en Europe. Alors que le pays était une terre d’émigration, la Grèce compterait aujourd’hui plus de 2 millions d’immigrés pour 11 millions d’habitants. Par la Turquie, les migrants franchissent au choix, le fleuve Evros, ou les 12 kilomètres de terre entre les villages de Nea Vyssa et Kastanies. Le fleuve, tumultueux, peut s’avérer un choix périlleux : en 2011, 48 migrants y ont perdu la vie. La voie terrestre, en face de la ville turque d’Edirne, a été renforcée depuis deux ans, par les hommes de Frontex, la police européenne aux frontières. Et reste balisée de mines qui rappellent les temps les plus sombres des relations gréco-turques. Mais alors que des dizaines de migrants continuent d’emprunter cette route chaque jour, le gouvernement grec a décidé, début 2011, de construire un mur de barbelés de 12 kilomètres. D’une hauteur de 3 mètres et équipé de 25 caméras thermiques, le projet a été soutenu par la France de Nicolas Sarkozy. En février 2012, un échantillon du mur a été inauguré. Début mai, les travaux de terrassement ont commencé.

Le gouvernement grec, menacé par Nicolas Sarkozy d’exclusion de l’espace Schengen, veut envoyer un message politique fort à l’Europe. Mais les critiques sont nombreuses. A commencer par l’Union européenne elle-même, qui refuse de financer les 3 millions d’euros de coût du mur. « Les murs et les clôtures sont des solutions à court-terme et non pas des mesures à même de résoudre le problème », a justifié Cecilia Malmström, commissaire chargée des affaires intérieures de l’Union européenne. « Ce mur n’est pas une solution. Les migrants passeront par le fleuve », explique simplement Gökhan Tuzladan, journaliste turque spécialisée sur les questions d’immigration. Face au mur, un collectif de militants de la région, « Stop Evros Wall » (« Arrêtons le mur de l’Evros »), s’est constitué. Diamando, professeure de sciences politiques et membre du collectif, le jure : « Ce mur ne sera jamais achevé. C’est politique, et nous sommes en période d’élection ». Ioannis, patron de café à Nea Wyssa, sourit et confirme : « Il n’y a pas d’argent. Le nouvel hôtel de ville, comme les routes, sont toujours en travaux depuis des mois ».

Manque de moyens

La Grèce doit porter et assumer, seule, en pleine crise économique, le fardeau de l’immigration européenne. « Le problème est européen », confirme Georgios Saramangas, chef de la police d’Orestiada. Les effectifs policiers et militaires dans la région de l’Evros sont insuffisants, par manque de moyens. L’arrivée de Frontex n’a fait que déplacer les migrants vers le sud de l’Evros, à la hauteur de la ville d’Alexandroupolis, où les contrôles sont moins fréquents. « L’hélicoptère de Frontex n’a pas été sorti depuis des mois car le fuel est trop cher », confie un soldat grec. Les habitants d’Orestiada, où Frontex a élu domicile, pointent du doigt des troupes européennes alcoolisées et inefficaces. « Frontex est utile comme l’aspirine au cancer », résume une avocate de la région. « Avant, c’était la police grecque qui informait l’Europe de la situation, ironise Evanghelis Maraslis, maire-adjoint du village frontalier de Nea Wyssa.Aujourd’hui, c’est Frontex. » Un manque d’argent qui se vérifie aussi dans les centres de rétention, qui accueillent les migrants afin de leur délivrer un avis de quitter le territoire sous 30 jours. « On a entre 8 et 10 officiers de police pour 500 immigrés », explique une ancienne psychologue du centre de rétention de Fylakio, près d’Orestiada. « Certains migrants restaient jusqu’à 4 mois, et sortaient très peu en extérieur. C’est une vraie prison. Il y avait des tentatives de suicide, des désordres psychologiques. La nourriture était très mauvaise. Des gardiens étaient violents. Il n’y avait pas de docteur permanent. Nous restions 6 mois, et nous étions payés des mois après », dénonce la psychologue. « Les conditions ont été qualifiées d’inhumaines par la Cour européenne des droits de l’homme. Depuis, le gouvernement a essayé de rattraper son retard, en achetant des matelas, en donnant un coup de peinture, mais il n’y a pas de moyens », déplore Eva Cosse, franco-grecque, et assistante de recherche à l’ONG Human Rights Watch.

Mafia internationale

Au-delà du symbole fort qu’il envoie au rival historique turc, le mur apparaît donc comme l’aveu d’un échec, d’une incapacité à réguler les flux et trouver des solutions. Les frontières maritimes vers l’Espagne et l’Italie étant devenues difficiles et renforcées, les migrants empruntent neuf fois sur dix le chemin gréco-turc. En vertu des accords de Dublin, qui oblige le premier pays où le migrant débarque, de s’occuper de son cas, les autres pays européens peuvent renvoyer les immigrés en Grèce s’ils sortent du pays. La Turquie, qui possède des partenariats avec des dizaines de pays, laisse entrer légalement et sans visa des centaines d’étrangers chaque jour, mais refuse de les reprendre une fois qu’ils posent le pied dans l’Union européenne. La Grèce est donc devenue un véritable Etat-tampon. Un nouveau réseau mafieux, international, se développe, avec comme plaque tournante Istanbul. Des vols en provenance du Maghreb ou d’Afrique subsaharienne croisent dans la capitale turque des camions de migrants originaires du Bangladesh ou d’Afghanistan. Les passeurs, souvent Turcs, demandent jusqu’à 10 000 euros aux migrants de leur pays d’origine à Athènes. « On a affaire à des centaines de petits réseaux parallèles », explique Gökhan Tuzladan. « Mais cela pourrait évoluer en importance. On a retrouvé des camions avec des dizaines de migrants. » A Orestiada, des chauffeurs de taxi crapuleux emmènent des immigrés jusqu’à Alexandroupolis, où ils les prennent en otage dans des hôtels. Appelant leurs familles au pays, ils exigent jusqu’à 5 000 euros pour leur libération. La police grecque est au courant, mais ferme les yeux, débordée. Un important début de trafic d’êtres humains, aux risques minimes. En Turquie, un passeur arrêté par la police prend au maximum 5 mois de prison. Alors qu’une personne qui trafique 1 gramme d’héroïne risque entre 5 et 7 ans d’enfermement.

« Une chasse au migrants »

On retrouve Ali, le jeune Guinéen de 18 ans, à Athènes. Après 17 heures de train, dans un wagon rempli de migrants et de passeurs, il débarque dans la capitale grecque, perdu au milieu des grandes avenues, dans son costume aux couleurs jaune, rouge et verte de la Guinée-Conakry. Extraverti et attachant, il rit : « Les trafiquants nous ont demandé de nous habiller comme ça car il y avait un festival de musique africaine à Istanbul. On a du même jouer du tambourin devant le consul ! » Autour d’un café, il raconte sa vie en Guinée : « La vie est foutue là-bas. Quand je vais en boîte, je prends un pistolet. Les policiers, sur la route, t’arrêtent, et tu dois payer une amende juste pour qu’ils s’achètent un sandwich ». Son rêve est d’aller en France et de devenir architecte. Mais pour le moment, il rejoint son réseau de passeurs, qui doit lui fournir un faux permis de séjour. A Athènes, il prend le métro pour la première fois, dans une ville cinq fois plus importante que Conakry, où vivent désormais 1 million d’immigrés. Pour trouver de l’argent, les migrants déambulent dans les rues de la ville avec un caddie, à la recherche de ferraille. Avec un sac poubelle, ils ramassent les bouteilles qu’ils recyclent pour quelques centimes d’euros chacune. Les autres, qui ne trouvent pas d’argent ou d’aide morale, humaine, tombent dans la mendicité ou la drogue. A Athènes, en pleine journée, au cœur du centre-ville et sur des places publiques, des héroïnomanes se piquent désormais en toute impunité. En pleine crise, dans une Grèce sans argent et sans travail, le nationalisme, exacerbé, a trouvé son bouc-émissaire. Des habitants, proches du parti néonazi de l’Aube dorée, se regroupent en milices, en groupes de vigilance, et ont déclaré, ouvertement et sans tabou, « la chasse aux migrants ».

*Les prénoms ont été modifiés

Bron : Regards.fr